Житель Екатеринбурга после многомесячных судебных разбирательств добился замены доставшегося ему с большим трудом кроссовера Haval Dargo на такой же, но новый автомобиль. Предыстория этой эпопеи, описанной коллегами из E1.RU, началась в июне 2024 года, когда автовладелец потратил на машину 2022 года выпуска 3,3 миллиона рублей. На тот момент пробег составлял всего 42 тысячи километров, гарантия ещё действовала, а всё техническое обслуживание проводилось у официального дилера.
Весной 2025-го начались проблемы: из отопителя периодически дул холодный воздух. Первый визит в сервис завершился быстрым устранением неисправности, однако уже через две недели она воспроизвелась вновь. Повторный ремонт, включавший промывку системы кондиционирования и замену антифриза, длился два дня, но дал лишь временный эффект. Спустя четыре месяца печка опять отказала, а после очередного трёхдневного ремонта в сентябре 2025 года кроссовер окончательно остался в ремонтной зоне.
О готовности машины владельцу сообщили почти через два месяца — в конце октября. Дилер, решив кардинально разобраться с проблемой, заменил двигатель. Но новый мотор оказался без паспорта и номера: как уверяли механики, документы задержались на таможне. При этом замена ДВС не помогла — печка продолжала время от времени дуть холодным. Уже в ноябре дополнительно заменили радиатор отопления, поскольку температура воздуха из левого и правого воздуховодов различалась.
Чаша терпения лопнула, и владелец направил дилеру досудебную претензию с требованием заменить неисправный Haval на аналогичный надлежащего качества. На судебном заседании летом 2026-го представитель автосалона настаивал на обратном: подтверждал проведение углублённой диагностики, замену двигателя и турбокомпрессора по гарантии, а также выдачу подменного автомобиля. Юрист отметил, что после всех работ неисправность проявилась лишь однажды, а сам клиент, подписав заказ-наряд без замечаний, избрал способ восстановления нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков. По мнению дилера, истец, продолжив эксплуатацию машины, злоупотреблял своими правами.
Изучив документы, суд, однако, встал на сторону владельца. Выяснилось, что главной бедой была не печка: мотор «ел» масло, в расширительный бачок попадали выхлопные газы, запуск на холодную сопровождался вибрацией. Это дало основание квалифицировать недостатки как существенные. Установлено также, что автомобиль простоял в ремонтной зоне 55 суток, тогда как закон отводит лишь 45. Столь длительное нарушение сроков, вкупе с неоднократными обращениями, позволило применить п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и обязать дилера заменить кроссовер.
